【內(nèi)容提要】

當(dāng)前，新型腐敗和隱性腐敗問題時有發(fā)生，利益輸送的手段不斷翻新升級，從直接賄送現(xiàn)金逐漸演變?yōu)榧俳杳袷禄?、市場化的形式，通過民間借貸輸送利益是典型類型之一。司法實(shí)踐中，受賄人通過放貸收取高額利息方式收受好處構(gòu)成受賄一般不存在異議，但通過低息甚至免息借款的方式進(jìn)行利益輸送是否構(gòu)成受賄以及數(shù)額如何認(rèn)定，存在不同認(rèn)識。筆者對辦案中遇到的幾種以免息借款形式進(jìn)行利益輸送的行為進(jìn)行分析，以期厘清此類行為的定性思路。

【基本案情】

案例一：某鎮(zhèn)黨委書記周某利用職權(quán)為私營企業(yè)主王某謀取利益，2010年至2017年，周某每年均收受王某所送賄賂。2018年，周某親戚李某（與王某不認(rèn)識）向其借款用于購買廠房，周某遂聯(lián)系王某，讓其出借300萬元給李某。李某與王某約定借款期限三年、年利率為同期銀行貸款利率。2020年，李某歸還300萬元本金，但未支付利息28萬元。李某告訴周某因經(jīng)營困難無力付息，周某遂聯(lián)系王某表示，“李某的確經(jīng)營困難，實(shí)在不行，這28萬元利息就由我支付?！蓖跄晨紤]到周某此前的幫助并希望進(jìn)一步獲得其關(guān)照，表示利息不用支付，周某同意。

案例二：2010年，某區(qū)政協(xié)主席吳某利用職權(quán)幫助房地產(chǎn)開發(fā)商孫某謀取利益，于2011年向?qū)O某借款500萬元用于期貨交易，雙方未約定借款期限及利率。同期，吳某還在孫某開發(fā)的樓盤購買商鋪一套并支付了定金。2012年，吳某歸還500萬元本金并支付50萬元利息，孫某雖予以推辭，但最后接受。一周后，孫某考慮到吳某曾經(jīng)提供的幫助，將該50萬元利息轉(zhuǎn)入?yún)悄车纳啼佡彿靠钪小?014年，吳某放棄購買商鋪，孫某將包含前述50萬元利息在內(nèi)的全部購房款退還并告知吳某，吳某表示同意。

案例三：2015年至2018年，公職人員鄭某利用職權(quán)，在土地開發(fā)、項(xiàng)目承接等事項(xiàng)上為私營企業(yè)主錢某謀取利益。2016年3月，鄭某特定關(guān)系人劉某欲投資某項(xiàng)目，鄭某遂幫劉某向錢某借款1000萬元，劉某與錢某簽訂借條，鄭某基于此前為錢某謀利，未打算支付利息，錢某也想通過免除利息方式對鄭某表示感謝，故借條未約定還款期限及利率。因投資項(xiàng)目未實(shí)際開展，劉某將該1000萬元用于購買銀行保本型理財(cái)產(chǎn)品并獲利100萬元。2018年3月，劉某將1000萬元?dú)w還錢某，未支付利息，鄭某對此知情。

【分歧意見】

案例一中，第一種意見認(rèn)為：借款雙方已經(jīng)約定的利息屬于應(yīng)支付的費(fèi)用，免除利息相當(dāng)于免除債務(wù)，屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”，因此免除的利息可以成為賄賂標(biāo)的。但因?yàn)橹苣撑c李某不是特定關(guān)系人，故不能認(rèn)定周某構(gòu)成受賄，可以考慮認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。第二種意見認(rèn)為：雖然李某不是周某的特定關(guān)系人，但該筆借款利息屬于確定需要支付的債務(wù)，周某雖然沒有直接占有錢款，但該筆利息的免除是王某對此前周某提供幫助的回報(bào)，實(shí)際是周某職權(quán)的對價，應(yīng)認(rèn)定周某構(gòu)成受賄。

案例二中，第一種意見認(rèn)為：吳某在借款時并未約定利息，雙方支付利息以及返還利息屬于民事行為，吳某不構(gòu)成受賄罪。第二種意見認(rèn)為：吳某在借款后支付50萬元利息屬于正常的民事行為，孫某雖予以推辭但最終予以接受，該筆錢款的占有權(quán)已經(jīng)實(shí)際上轉(zhuǎn)移；孫某為感謝吳某曾經(jīng)提供的幫助，再將該50萬元還給吳某，實(shí)際是以返還購房款的形式送給吳某50萬元，吳某知情并予以收受，構(gòu)成受賄。

案例三中，第一種意見認(rèn)為：鄭某借款時未約定利息，根據(jù)民法意思自治原則，同時《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持，因此，鄭某雖然明知劉某未支付利息，但仍不構(gòu)成受賄。第二種意見認(rèn)為：鄭某的行為屬于“借雞生蛋”，其不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只享受收益，本質(zhì)上是占有投資收益，構(gòu)成受賄，受賄金額為全部獲利數(shù)額。第三種意見認(rèn)為：鄭某構(gòu)成受賄，但行受賄標(biāo)的為資金占用成本，受賄數(shù)額可按照同期一年期貸款市場報(bào)價利率計(jì)算出的應(yīng)付利息認(rèn)定，非法獲利的100萬元可按違法所得認(rèn)定并予以收繳。

【意見分析】

案例一中，筆者同意第二種意見；案例二中，筆者同意第二種意見；案例三中，筆者同意第三種意見，具體分析如下。

一、要求借款人向非特定關(guān)系人出借款項(xiàng)，并約定借款期限及利率，還款時免除利息，如何定性

首先，王某免除的利息是否屬于賄賂犯罪中的“財(cái)物”？筆者認(rèn)為，免除約定的借款利息屬于財(cái)產(chǎn)性利益中的“債務(wù)免除”，可以成為賄賂標(biāo)的。理由如下：第一，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算”。第二，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。合同約定的借款利息屬于意定之債，按照合同約定的利率給付利息屬于借款人的義務(wù)，是可以用貨幣進(jìn)行計(jì)量的債務(wù)。因此，應(yīng)支付而未支付的利息，顯然屬于財(cái)產(chǎn)性利益。司法實(shí)踐中，也有大量將免除約定利息定性為受賄的判例。

其次，案例一中，由于王某免除的是第三人李某的利息，李某與周某并非特定關(guān)系人，周某沒有直接收受王某給予的好處，對于周某是否構(gòu)成受賄存在不同認(rèn)識。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處”。如果李某系周某的特定關(guān)系人，可以認(rèn)定周某以要求免除借款利息方式收受王某給予的財(cái)物，構(gòu)成受賄。然而，案例一中，李某不是周某的特定關(guān)系人，周某接受王某免除本應(yīng)由李某支付的利息還構(gòu)成受賄嗎？

筆者認(rèn)為，對此需要結(jié)合案情具體問題具體分析。案例一中，李某與王某素不相識，如果沒有周某的職權(quán)因素，王某不會出借300萬元給李某使用。李某歸還本金，但未支付利息，周某得知情況后向王某表示，李某應(yīng)支付的利息實(shí)在不行由其承擔(dān)，王某考慮到周某曾利用職權(quán)為其謀取利益，并希望進(jìn)一步得到其關(guān)照，所以表示利息不用支付，可以認(rèn)定周某主觀上知道免除的這28萬元利息本質(zhì)上是其職權(quán)的對價。

雖然這28萬元利息本應(yīng)由李某支付，免息獲利人歸根到底是李某，但這并不影響對周某的行為性質(zhì)認(rèn)定。周某利用職權(quán)讓王某向李某出借大額款項(xiàng)，因李某無力付息，又向王某表示由其付息，王某基于感謝周某利用職權(quán)提供幫助并希望繼續(xù)獲得關(guān)照，故免除利息，二人的行為本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易，周某提議自攬債務(wù)并同意王某免債，雖然其本人沒有收到該28萬元，但不影響受賄性質(zhì)的認(rèn)定。

二、借款時未約定借款期限及利率，還款時支付利息，出借人收下后借機(jī)又主動退還的，如何定性

民法典第六百八十條第二款規(guī)定，“借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息”。但借款人主動支付利息的行為可視為修訂借款合同、為其增加利息支付相關(guān)內(nèi)容的新要約，出借人無異議并接受，則視為對該要約進(jìn)行承諾的意思表示，雙方由此完成借款合同的改訂，而該新合同也已因借款人完成利息（和本金）的支付而履行完畢。

案例二中，雖然吳某與孫某在借款時未約定利息，但其在歸還本金時實(shí)際支付了50萬元利息，孫某也予以接受，可視為吳某和孫某達(dá)成了利息為50萬元的新的合意并實(shí)際履行，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系也在吳某歸還全部本息后消滅。一周后，孫某將該50萬元利息轉(zhuǎn)入?yún)悄车纳啼佡彿靠钪校a(chǎn)生了新的行賄犯意。但此時吳某主觀上不知情，尚不構(gòu)成犯罪。2014年，孫某將購房款退還給吳某時，明確告知吳某將前述50萬元一同返還，吳某予以收受，此時行受賄犯罪既遂。吳某和孫某并不具有親友等關(guān)系，雙方也無其他經(jīng)濟(jì)往來，孫某之所以愿意退還吳某已經(jīng)給付的利息，是為了感謝吳某利用職權(quán)提供的幫助，吳某明知該50萬元是孫某為感謝其幫助所送仍予以收受，雙方行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。

三、借款時未約定借款期限及利率，還款時只歸還本金，如何定性

案例三中，國家工作人員向私營企業(yè)主借款，雙方達(dá)成了無息借款的合意，這種情況下國家工作人員是否構(gòu)成受賄，存在不同認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為，正常的民間借貸是否必須約定利息，并無明文規(guī)定，民間借貸沒有約定利息較為常見，國家工作人員參與民間借貸也可以不約定利息，由此就認(rèn)定免息借款構(gòu)成受賄法律依據(jù)不足，一般應(yīng)認(rèn)定違反廉潔紀(jì)律違規(guī)借用管理服務(wù)對象錢款。筆者原則上同意上述觀點(diǎn)，但同時需結(jié)合借款人與出借人各自的身份、職業(yè)背景，以及雙方間的交往情況，綜合考慮借款用途、借款期限、是否存在請托謀利事項(xiàng)、借款人和出借人的主觀故意等各種因素具體判定。如果借款人曾利用職權(quán)為出借人謀利，公權(quán)力是雙方交往的基礎(chǔ)，是免息借款實(shí)現(xiàn)的充分條件，行受賄雙方同時具有通過無息借款方式輸送利益的故意，那么該行為就屬于權(quán)錢交易行為，應(yīng)認(rèn)定為受賄。

根據(jù)民法意思自治原則，借款合同是否約定利息由借貸雙方自行協(xié)商，如果國家工作人員和出借人系基于親情、友情等因素?zé)o償提供借款，對于該種情況，可以從借款緣由進(jìn)行考慮，如有真實(shí)合理的借款需求，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況在合理期限內(nèi)全部歸還本金的，且出借方并無請托國家工作人員利用職權(quán)謀利的情形，不宜以受賄論處。若可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，可依據(jù)紀(jì)律處分條例認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。因此，不宜簡單認(rèn)為，只要是免息借款的利息數(shù)額達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)就構(gòu)成受賄犯罪。

然而，對于國家工作人員與請托人而言，由于雙方特殊的關(guān)系，不能簡單適用私法自治原則，否則雙方可據(jù)此隨意收送財(cái)物而不必被處罰。對于國家工作人員為私營企業(yè)主謀利，雙方合謀以無息借款方式輸送利益，權(quán)錢交易的對象是資金占用成本，可考慮以借款同期一年期貸款市場報(bào)價利率為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出應(yīng)支付利息的數(shù)額，進(jìn)而認(rèn)定為行受賄犯罪數(shù)額，具體到案例三，對于無息借款購買理財(cái)產(chǎn)品獲利的部分，因獲利來源于市場，不宜認(rèn)定受賄所得，可考慮按照違法所得認(rèn)定予以收繳。（江俊 劉真銘）